台面优配聊聊张雪峰

普通人挣了钱台面优配，要收敛、低调，尤其就业环境如此的时候。民族牌、爱国牌其实都不是护身符。以前喊口号的多了，哪次有用？

去年还真花了一段时间认真听张雪峰对学校选择的讲解。整体感受就是，对就业信息不足的家庭，确实会很有帮助。这种帮助来自哪里呢？主要来自张雪峰团队把学校、学科和就业的信息差打通了。

大多数家长，身处某个地域，身在某个行业，除此之外，对其他行业的了解主要来自网络，而网络的信息是残缺的，甚至大量都是错误的。"子承父业"的是极少数，条件比较好的家庭，子女的自主意识也很强，因此也会面临"跨专业"信息匮乏的问题。当然，家庭条件越好，或者父母的信息渠道越多，那对行业的了解也会比较多，更容易做出合乎心意的选择，至少不会根据学科名称就基于幻想去做选择。

张雪峰的办法是直接跟学校的人了解、跟行业的人了解。从咨询行业来看，这一点都不难。金融机构经常找各行业专家去聊天，花的钱其实很少。无非就是，换成一个教育机构去了解。这对很多家庭而言是好事，因为大多数家庭对绝大部分行业、学科其实都不了解。

张雪峰之所以能赚很多钱，主要是教育就业信息差导致的。这本来应该成为公共服务的一部分。一个学校的学科就业情况，或者至少所有学校的学科整体就业情况，应当披露出来，而不是藏起来。你不披露，没有张雪峰台面优配，也会有李雪峰、王雪峰。你不披露，大家也会花钱去找，无非把解决信息差的机构养大，但这对社会的正效益有多少呢？就业数据不好看可能是学校不披露的理由，但按目前的人口趋势，不久以后，很多学校就会自然缩编。

只要不披露，这种机构就有存在的价值，老百姓就会真金白银的选择。没有这家，还有那家。

但张雪峰有两点可能考虑欠周，足以成为他同行的警示：

一是专业化意味着不能走大 V 路线，定制化服务不是能靠网红效应去持续维系的。有人讲张雪峰伤了很多学校的利益，这其实不太对，因为最终招不满的情况几乎不存在，无非就是分数线的差异。只要学籍人口数量和招生数量比例控制好了，只有分数线的差异。所以谈不上学校利益受多大影响，顶多对某些学科教授的声誉有影响。真正的问题其实是服务对象本身。因为过高的网络影响力，把定制化服务的信息公开化，就会导致短期内，热门专业的分数线不断走高，这其实对购买信息服务的学生是非常不利的。一个人，几句话，就把某些学科几年的分数线提高了几十分，这对很多学生，包括那些购买信息差服务的学生，真的好吗？购买信息本来是想"走捷径"，结果变成了新的"千军万马过独木桥"。这是整个教育（包括教培）行业普遍存在的问题，张雪峰所在行业也不例外。

二是短期信息很难作为长期判断的依据。专业选择的时候是高三，读完研究生最快也是六七年后。想想七年前最热门的行业是哪些？难道不正是土木、建筑吗？七年前，正是"京沪永远涨"的时代，泛地产（包括与地产挂钩的金融）才是最赚钱的专业。但七年后呢？所以，今天稀缺的人才，七年后还会缺吗？本质上，这类似农业。今年猪价大涨，农民就开始多喂台面优配，等小猪长大要卖了，发现猪又变多了，猪价大跌。从解决稀缺人才的教育目标来讲，缺什么就补什么，今天缺高科技人才，那就鼓励学校多招学生，过几年一起毕业，就不缺了。不缺了，也就意味着那时候的人力供给可能过剩，收入也就会更低，不会像今天稀缺的这样。从产业角度讲，优质低价的人力资源充沛，当然不算坏事。因此，教育本身也是产业政策的一环。

所以，基于当前的行业稀缺性去做六七年后的判断，是很难的。但这符合家长学生的心理，因为"眼见为实"。你看，今天半导体行业多赚钱？今天 AI 行业多赚钱？但家长学生真正应该看什么呢？应该看，过去六七年什么赚钱，为什么今天它不赚钱了，把这个问题想通，就不纠结了。七年前的国产半导体行业赚钱吗？不妨去问问业内。

专业的建议其实是很难做的，尤其目的是为了"赚钱"，如果都能判断未来七年哪个行业能赚钱了，干嘛还要做教育行业呢？对不对？

对普通家庭而言，多听多了解是好事，但对所有信息都需要持反思的态度，多思考。把自己的人生大事交给别人决定，这其实是对自己最大的不负责任。现在 AI 普及了，很多信息很容易获得，如果此时都不能独立分析判断，那花多少钱去获得分析建议，其实都是没用的。

普通家庭自然要考虑就业的收入问题。但作者认为，普通家庭其实更需要考虑子女的兴趣爱好问题。真有兴趣爱好的人，他对行业、产业的了解是自发而深入的，家长只需要鼓励学生持续探索，学生大概就能知道行业整体情况，他如果自己能接受，何乐而不为？

如果想不通，就想想，如果七年前你选择了当时最热门的土木，今天该怎么办，估计也就想通了。

普通家庭的"捷径"，不是反复过千军万马的独木桥，而是另辟蹊径。这当然是巨大的考验，但这就是人类世界本身。

以上台面优配。

天盛优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。